【診所裡的對話—勞基法第2條—從屬性】
過勞律師一臉疲倦地坐在牙科診所的候診區，低頭翻閱著下午要開庭的卷宗。最近過勞的他原本沒空來，但想到人生在世，每顆牙齒都無比珍貴，恰好上午與當事人開完會剛好有空檔，連忙趕來看診，並利用等候的時間順便溫習案件資料。然而，當他專注在對造歷次書狀中尋找漏洞或矛盾的時候，診療室裡頭傳來爭吵聲打斷了他的思考。
「我不是你的免費員工！」一名中年婦人伸出食指指著白髮蒼蒼的白袍醫生，怒氣沖沖地叫囂。這婦人沒穿員工制服，兇惡面容上皺起的眉頭深到足以夾爆蒼蠅，不滿之情溢於言表。
老醫生對這位婦人的話顯得有些不耐煩，他的雙手依舊插在白袍口袋裡，冷冷地回應：「你雖然是我的女友，但當初是你自願來幫忙處理診所的事，我可沒僱用過你。」
「自願？」該名婦人的臉色瞬間變得更加憤怒，她的聲音顫抖著說：「…將近五年！我天天待在這裡幫你工作，收健保卡、安撫病人、介紹產品等，最後收拾關店的也是我，工資呢？你已經好幾個月沒給我半毛錢了，虧我當初還把從勞保那裡領到的老年給付一次金全都借給你了！你必須還給我！」
過勞律師聽到這段話，稍稍抬頭望了一點，並將手中的卷宗暫時放到一旁。他微微皺眉，開始仔細聆聽兩人的對話，並且開始思索其中的法律問題。
老醫生瞥了該名中年婦女一眼，語氣愈發冰冷：「什麼借錢？我開診所多年來生意興隆從不缺錢，我可沒跟你借過任何錢。而且，你根本不是我診所的員工。」
中年婦人聽到這裡，氣得發抖，聲音也有些沙啞了：「我們同居這麼多年，我還拿我勞保養老的錢來幫你！你居然這樣說？」她頓了頓，聲音變得更加強烈，「不管你怎麼否認，我有權利要回我的錢！還有，我在這裡的工作符合勞基法的勞工定義，我已經去法院免費諮詢問過了，那裡的律師說我天天在診所工作提供勞務，還有加勞保，所以我就是你的勞工，我們之間就存在勞動契約！」
「從屬性？」醫生冷笑了一聲：「你雖然來幫我忙，但你不是我的員工。我們是情侶關係耶，你這麼幫我，是因為我們的感情。至於加保勞保，恐怕是你自己拿章蓋的吧？我可不知道有這回事。」
過勞律師低頭看了看手錶，這齣鬧劇再這樣持續下去，恐怕牙也不用洗了就要離開趕赴下午的開庭。
深深吸了一口氣，過勞律師站了起來，走向二人，語氣平緩不疾不徐地插話：「抱歉，我剛好聽到了你們的爭執，身為處理『過』『勞』資糾紛的過勞律師，或許我可以給點建議。」老醫生與中年婦女轉頭看著這位不請自來的後生小輩，露出愕然的神情。
中年婦女雙手抱胸，望著過勞律師說：「好，坐過牢的律師你來評評理嘛？我已經幫他工作那麼久，怎麼能說我不是他的員工？」
過勞律師像是受了內傷輕咳了兩下，冷靜地解釋說：「呃，我是過勞律師，不是坐過牢的律師……」
隨即神情肅穆，以專業的語氣表示：「雙方間是否成立勞動契約，最重要的就是『從屬性』的判斷。首先，人格上的從屬性，也就是你是否受雇主的指揮監督並接受懲戒。根據你們方才對於工作情形的描述，你可以自行決定何時到診所上班，沒有固定上班時間，不來也不用請假，這顯然不符合人格從屬性的標準。」說到這兒，過勞律師頓了頓，確保兩位冤家聽清楚且明白意思。
「再者，經濟上的從屬性。勞工工作多半是為了賺錢餬口，但是你自稱工作長達五年的期間都沒有領過薪水，也沒有提出過異議，這顯與常理有違，恐怕沒有任何法官會相信你是約定每月領取工資的勞工，也就是缺乏『經濟上的從屬性』。」
中年婦人的臉色開始變得蒼白，聲音有些顫抖：「那……你的意思是，我不算他的員工？」
過勞律師點點頭，語氣平靜但堅定：「最後，組織上的從屬性。依據你們方才描述的分工情形來看，你與其他牙醫助理的角色顯然不同，其他牙醫助理要叫你老闆娘，你沒穿過員工制服，也不用跟診或遞送器械給醫生。雖然你從事的工作包括：幫忙收受健保卡、診療時安撫病人、介紹產品等，但是這些工作似乎都是你自發性地完成，聽起來像是基於同居關係而提供協助，不具備組織從屬性。也就是說，你的角色比較像是以『女主人的身份』在幫助醫生管理診所，而不是受僱勞工。」
過勞律師又頓了頓，又接著說：「至於你聲稱的借錢，如果沒有借條，當初又是給現金的話，想要追討應該是沒戲唱。總而言之，看起來你告上法院可能也只是徒勞，但要不要提告是你的權利，大多數的勞工會嘗試申請法律扶助基金會的免費律師協助，你如果有需要，不如趁現在離下班還有一段時間趕緊過去詢問？嗯，經過以上說明，爭執可以暫時告一段落了嗎？讓醫生繼續替大家看診好嗎？」坐在候診區的其他客人，一個個都點頭如搗蒜。
女婦人聽到這裡，眼中迸出熊熊的怒火，將手中一疊厚厚的資料往桌上一丟，憤怒地推開診所玻璃門走了出去，離開前還在騎樓仰天大吼，把不少路過的行人嚇壞了。
當診所的玻璃門自動地輕輕闔上，屋內終於恢復了原有的平靜祥和。老醫生的臉部表情顯得有些尷尬，他偷偷瞄了一眼過勞律師，內心真的是鬆了一口氣，剛才真怕婦人當場發狂撲上來扭打。
過勞律師對著老醫生，露出一絲疲倦但輕鬆的笑容：「醫生，咬牙切齒的時間結束了，可以繼續幫大家看診了嗎？」
老醫生終於露出微笑，回道：「謝謝你。是要洗牙嗎？來吧。」
【實務判決】
依前開證人之證言，均知悉原告為被告之同居女友，且原告從未曾表示被告長年積欠薪資，亦未將原告認為係被告員工，在診所內無組織分配之功能，且林○蓁係原告之姪女，由原告建議至被告診所工作；何○蓁至被告診所應徵時，雖係由原告替被告之診所負責面試，原告有指示或命令證人之權限，並負責員工薪資結算，然均因其為診所經營者即被告之女友身分始享有此權力，而非受被告僱傭擔任診所主管之緣故。又原告得自行決定何時到診所，並無固定之上班時間，毋庸服從雇主權威，亦無接受懲戒或制裁之義務，自不符合勞動契約之「人格從屬性」。而原告至診所時，無須如該等證人有固定之排班工作時間，及掛號、電腦操作、跟診、遞器械等工作，而僅為幫忙收受健保卡、診療時安撫病人、介紹產品等情，足認原告係基於同居關係輔助被告經營診所，亦無「經濟上之從屬性」。故被告所辯原告以女主人之姿管理診所，尚屬可採。
（臺灣屏東地方法院107年度勞訴字第13號民事判決）
消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。
（最高法院110年度台上字第396號民事判決）
沒有留言:
張貼留言