【僱傭承攬之區辨】
========
勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，與定作人間則無從屬關係。職是，關於契約性質屬勞動契約或承攬契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。
（最高法院109年度台上字第1000號判決）
========
日暉穿堂，映耀新鞋業東主阿銘，沉鬱眉鎖，默然入庭。隨行林、陳二律師，目示意，竊議今日之辯。
彼席勞工阿青，靜坐其中，面有倦色，然意甚堅。其代訟者洪律師，方閱卷牘，偶顧謂之，青輒微頷，神凝重。
法官理卷，和顏啟問曰：「今日訟爭核心，在辨二者法律關係。阿青與耀新鞋業，究為勞動契約，抑或承攬契約？此關勞工保障之適用，望兩造詳陳其說。」
阿銘先聲言曰：「法官，敝行自始，視阿青為承攬人。其為吾等推廣鞋履，月入繫於功績多寡。其作息行止，吾等概不干涉。如此自由，豈得謂之雇工乎？」
法官頷首，轉顧阿青曰：「爾意如何？」
阿青起立，徐應曰：「法官，吾誠按績取酬。然公司實以雇工待我。為吾投勞健保，又自吾薪俸扣其應負之部，連退休金亦然。近年鞋品不良，收入銳減，不足基本工資，實難堪忍。」
阿銘急辯曰：「法官，彼所言保費，皆屬代墊，終從其績酬扣還，非視之為雇工也！」
法官舉手止之，復問阿青曰：「爾平日作工，有定時定所乎？」
阿青搖首曰：「無定時定所。然規制甚多，如鞋款定價、銷售章則，皆由公司定奪，吾無權焉。」
法官沉吟，轉問林律師曰：「銷售規範均由貴行訂定否？」
林律師整襟，從容應曰：「法官，敝行規範，如團購之惠、試履退換之序，皆為護持商譽所必需。」
法官靜默少頃，乃逐一分析曰：「綜觀所述，本席以為：(一) 阿青上下工無需簽到，工時與工所皆無固定而任意安排，顯可自由定其作工方式；(二) 阿青無固定底薪，依實銷額取酬，買賣未成則無所得，顯係自負銷營之盈虧風險；(三) 至於公司所訂諸多規範，內容似皆與指揮、監督或考核無涉。」
法官緩續曰：「基此，本席認阿青與耀新鞋業之關係，傾向承攬關係，而非勞動契約。原審法院未詳察細情，本席廢棄原判決，發回高院更為審理。」
判詞既出，庭中凝然。阿銘面露釋然，阿青則轉入沉思。訟畢，眾人步出公堂，午後陽光和煦溫暖。法官詳析法理，或能啟勞資雙方，於法度細緻引導下，重覓理解與和諧之道也。
【啟示】
📌判斷是承攬或僱傭的幾個重要元素：
(1)是否自負盈虧風險？(有無底薪)
(2)缺勤是否需要請假？
(3)違失是否會被懲戒？
(4)工作時間如何安排？
(5)有無受到指揮監督？
【關鍵字】
從屬性、僱傭關係、承攬關係
沒有留言:
張貼留言