【假承攬真僱傭】
========
基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係。
（最高法院110年度台上字第90號判決）
========
晨光灑落法庭，庭內上演一場纏鬥數年的勞資糾紛。
司機阿明一臉倦意，無數的法令紋訴說著數年的辛勞與鬱悶。他穿著樸素的藍色襯衫，坐在林律師身旁，時不時低聲與律師交換意見。
對面坐著永興物流公司的李老闆，他穿著一套深色西裝，眉頭微皺，表露出對這樁訴訟的不耐煩。
法官微笑說道：「今天我們要釐清的，是阿明與永興物流公司之間，到底是僱傭關係還是承攬關係，這攸關阿明的薪資、保險及等勞動法權益。」
阿明率先站起來，以微顫卻堅定的聲調表示：「法官大人，自從我進入公司開大貨車，每天都要準時上班，每月領的是固定底薪和津貼，公司要求我們下班時不要打卡，就是為了規避勞基法的加班費。公司延遲投保勞保，害我發生職災卻無法申請職災給付。更惡劣的是，公司還強迫我們簽承攬契約，就是為了規避勞動檢查。」
李老闆的臉色一沉，起身反駁道：「法官，我們物流公司很多都是靠行或承攬的司機，阿明能自由選擇送貨時間，也可以將貨轉包給別人，這明明是承攬而非僱傭。更何況他簽了承攬契約，不就表示他明知且同意雙方是承攬嗎？」
林律師冷靜地插話：「李老闆，你說得比唱得還好聽，但阿明根本沒有選擇的自由，他的出勤天數是固定的，連休假請假全都要扣薪，還要接受公司安排的業務，這些都是具備『從屬性』的展現。而且，簽訂承攬契約是因公司要搪塞勞動檢查，並非出於阿明的真實意願。」
法官若有所思地看著雙方，說道：「我看到卷內有一份阿明寫的切結書，是因為曠職而向公司道歉，這代表公司對他的出勤還是有所管控，對吧？」
李老闆有些尷尬地抿抿嘴唇，支支吾吾說道：「這……只是一般的管理措施，畢竟公司總要知道司機的出勤狀況。」
法官又轉向阿明問說：「承攬契約上是寫按運量結算，但你卻說有底薪，這是怎麼回事？」
阿明誠懇地回應：「法官，每個月薪資條上清楚寫著固定底薪，公司甚至還會因為我請假扣薪，按運量結算是掰的，這怎麼可能是承攬報酬？」
法官沉吟片刻後，緩緩地說：「依照勞動基準法，所謂的勞動契約，就是雙方具有從屬關係，由勞工提供勞務，雇主給付報酬。而承攬契約，則是完成特定工作後才給付報酬，沒有從屬性。阿明既然有固定底薪，每天必須到公司接受指派，請假會被扣薪，這都顯示出具備從屬性的特徵。雖然雙方簽立承攬契約，但法院在契約定性上是實質認定，不受契約名稱之拘束。」
法官停頓了一下，環視眾人：「勞基法的精神是保護勞工，只要有部分的從屬性，法院就應認定構成勞動契約關係。原審法院認定雙方為承攬關係顯然大有問題，本院決定廢棄原判決，發回更審！」
阿明臉上的憂色稍退，李老闆則陷入深思，彷彿有所領悟。
「又回到二審了啊，感覺不太妙……」李老闆喃喃自語，眼神中映現訴訟的長路漫漫，鈔票不斷從口袋飛走。阿明也露出苦笑，得到最高法院認同相挺的感覺很爽，但是，這案件搞了這麼多審級真的累了，「還要再玩下去嗎？」阿明偷偷明了一眼身旁的林律師，只見他仍沉浸在勝利的喜悅之中。
眾人緩緩步出法庭，內心各懷鬼胎，法官遠遠望著眾人離去的背影，掐指一算後微笑暗忖：「這案件到此，也差不多該告一段落了。」
更一審時，勞資雙方均大澈大悟達成共識，由阿明撤回上訴，案件就這樣結束了。
【啟示】
📌只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係。
📌簽約約定的內容（報酬按運量結算）卻未落實，彰顯雙方無約定承攬之真意。
【關鍵字】
從屬性、僱傭關係、承攬關係
沒有留言:
張貼留言