【一桿進洞的契機】
========
蓋雇主於員工留職停薪期間，應注意包括投保、復職、填補期間人力缺口及員工後續安置。是員工因個人因素請求留職停薪，必須申請雇主同意。查黃○時、柯○玲最後上班日分別為105年9月30日、108年2月7日，依序於106年9月2日、108年7月30日自請退休，分別長達半年至一年期間未上班，為原審所認定。其二人未能提出其請假證明…其二人似未向管委會或上訴人為留職停薪之申請。…且其二人係向桿弟管委會而非上訴人申請退休，有桿弟退休申請表可憑…。果爾，則其二人是否受上訴人之人事監督、管理，自待查明。
乃原審未遑查明其二人不須上訴人同意之依據，逕謂長時未到班係兩造合意留職停薪，已有未合。倘其二人均未向球場申請，逕自長時間未到班，無懼上訴人予以解職，且上訴人之工作規則未規範桿弟之勞務給付方式…。柯○玲與另77名桿弟於87年12月23日曾具名寫陳情函…，表示桿弟無庸打卡或簽到，僅需配合上訴人營業時間到班，於桿弟休息室等候、依序輪流上場服務球客，如納入上訴人正式員工，須依公司規定時間上下班，照公司薪資規定支薪，因桿弟收入較一般球場員工高，勢必影響桿弟收入及工作時間之自由，因此請勿將桿弟納為高爾夫球場員工等情。桿弟如未能到班，亦能請別人代班，非必親自服勞務。…桿弟之懲處係由桿弟管委會為之，懲處金額係交付予桿弟管委會之共同基金，非由上訴人收取…在上訴人無償提供場地…，嗣後由桿弟管委會給予獎勵金，若不予協助，上訴人亦無從懲處。似此情形，能否認兩造間具有人格上、組織上從屬性？
再查，被上訴人無固定底薪，以接待來客數計酬，其報酬係由被上訴人開立載明「桿弟服務費」之收據交付擊球客人，由來客繳交服務費至上訴人球場設置之收費處，先存入桿弟管委會主任委員帳戶，每期扣除共同基金（依服務之背袋數計算：18洞60元、9洞30元）後，再轉入桿弟個人帳戶…上訴人向來客收取者，未包括桿弟之報酬，桿弟之年終獎金係由共同基金支出，非由上訴人發放。…上訴人因應財政部台灣省南區國稅局…之要求，以上訴人就桿弟服務來客數有所統計，由上訴人代為將桿弟收入列冊通報國稅局，有國稅局高雄縣分局高爾夫球場桿弟（球童）所得徵課會議紀錄可按…。該報酬不列為上訴人球場營業收入，財政部賦稅署亦不對之課徵營業稅等稅賦，能否謂被上訴人與上訴人具有經濟上從屬性，亦非無疑。
（最高法院112年度台上字第1990號民事判決）
========
夏末南台灣，艷陽高照。柏油路面升起蒸氣，模糊了遠方景象。
一輛黑色轎車緩緩駛入金碧公司所經營的「金碧高爾夫度假村」，停在會館前。車門打開，一名穿著淺灰西裝、約五十歲的男子走下車。他不是來打球的，而是來查案的吳法官，一宗勞資爭議案件上訴到了他的手上，他決定親自來勘查現場。
案件的主角，是金碧公司與兩位資深桿弟阿芳與阿蘭。兩人主張自己是金碧公司的員工，依法應可領到退休金。金碧公司則堅持兩位桿弟是借用場地的獨立承攬者，雙方無僱傭關係。二審法院判決桿弟勝訴，金碧公司不服提起上訴。
張總經理與王律師早已在門口等候。寒暄過後，吳法官表明：「想先看看桿弟的工作情況。」一行人先來到出發站，多位桿弟都穿著類似的背心，有的滑手機，有的在聊天。牆上的白板上排列著許多名字，像是排班表。
「桿弟排班、請假，由桿弟自行組成的桿弟管理委員會負責。」張總介紹，「客人到場後，我們會通知委員會指派人選。」
此時，阿芳、阿蘭與他們的李律師也來到現場。兩位桿弟神情堅定，阿芳率先激動地說：「我們工作了二十幾年！要配合球場時間，球場叫誰就得誰去，不能自己挑客。請假也要跟出發站報告，若不准就不能休。」
阿蘭補充：「颱風後還得幫忙拔草整理環境，和球場維護人員一樣。」
張總經理連忙解釋：「整理環境是由委員會發獎勵金。服務費則是客人直接付，我們只是代收轉交給委員會，再由委員會分配。我們公司從沒發薪，也沒申報勞健保。」邊說邊遞上「場地借用認同書」和早年的桿弟陳情函，當年七十多位桿弟們曾聯名反對被編制為員工，以確保工作自由與收入彈性。
吳法官默默觀察，他注意到桿弟服裝有些參差不齊，休息區放著自備的球具清潔用品。
「兩位退休前都長逾半年沒上班，是怎麼回事呢？」吳法官問。
阿芳說是腰傷休養，阿蘭則是稱家務纏身請長假。但兩人皆不否認未曾向公司申請留職停薪，委員會也沒有請假紀錄。張總立刻指出：「如果是受僱的員工，豈有可能不用請假就任意消失半年以上不出勤？」
吳法官接著詢問：「桿弟的服務費標準是怎麼訂的？」
「是由委員會討論後提報，公司同意公告。」張總回答。
吳法官感到情況愈發微妙。表面上桿弟們受到球場管理、配合營運、有一定的人格從屬性；但收入分配、自主管理、非向公司受領薪給、報稅型態等等，則傾向承攬，削弱了經濟從屬。更關鍵的是，長期沒上班卻無任何請假紀錄，要說這是僱傭，公司的指揮監督似乎也過於薄弱。二審法院認定雙方構成合意留職停薪，理由顯然不足。
思緒交錯間，一行人已緩步來到練習果嶺。張總遞上一支推桿，半開玩笑地邀請吳法官試打看看。
吳法官靈機一動，笑道：「不如咱們來打個賭？如果我一桿進洞，你們雙方就和解，好不好啊？」
眾人哄堂大笑，那小白球距離洞口可是將近20呎耶，沒人把這玩笑話當真。張總經理、兩位律師、兩位桿弟全都笑稱沒問題。
吳法官深深吸一口氣，放鬆上半身擺好姿勢，隨即推桿擊球。只見小白球輕巧滾了出去，起初看似偏離方向，沒想到卻漸漸隨著地形坡度滾向了洞口，最後在洞口邊緣兜了個圈，「叩」地一聲，白球進洞！
全場一片靜默後，爆出如雷的掌聲與驚呼，就連吳法官自己也忍不住握拳舉杆喝采。「看來，這是老天的旨意！」
張總經理鼓掌說：「法官大人球技驚人，好！君子重信諾，後續我們好好談看看！」阿芳與阿蘭也笑著點頭，臉上風霜頓時消散不少。
夕陽灑落在高爾夫球場，吳法官心裡明白，訴訟必須依法慎斷，由於二審判決確實有瑕疵，勢必要發回更審。或許這意外的一桿進洞，能為雙方帶來和解的契機。
嗣後，勞雇雙方果真在更審達成和解。阿芳和阿蘭領到一筆合理的和解金，，雖與起訴請求金額有段落差，但也算善了多年纏訟。金碧公司則避免了更審法院作出不利判決的風險。
這場關於勞動契約認定的拉鋸戰，最終，在一記出人意料的推桿下，畫下了充滿人情味的句點。
【啟示】
📌桿弟是否為勞工，最高法院似乎開始有不同見解。
📌如何讓客戶消費金流非經過公司卻能穩定地分給勞務提供者，公司僅居中獲利，真是門學問。
【關鍵字】
僱傭關係、承攬關係、桿弟
沒有留言:
張貼留言